Distinguir las publicaciones y los sitios web que cuentan con buena calidad de información.

Distinguir las publicaciones y los sitios web que cuentan con buena calidad de información.

Las fuentes en las cuales encontramos la información que buscamos, sean publicaciones o sitios web, pueden ser:

1. Fuentes primarias:

En ellas encontramos datos de investigaciones originales y que no ha sido filtrada, interpretada o evaluada por  nadie. ²

Bounocore (1980) define a las fuentes primarias de información como “las que contienen información original no abreviada ni traducida: tesis, libros, nomografías, artículos de revista, manuscritos. Se les llama también fuentes de información de primera mano…” Incluye la producción documental electrónica de calidad. ¹

 Algunos ejemplos son:

a. Medline

b. Scielo

c. Lilac

2. Fuentes secundarias:

ü  Almacenan información pre-filtrada

ü  En un área de conocimiento en particular

ü  Comenta y analiza información primaria. ²

Bounocore (1980) las define como aquellas que“contienen datos o informaciones reelaborados o sintetizados…”229p. Ejemplo de ella lo serían los resúmenes, obras de referencia (diccionarios o enciclopedias), un cuadro estadístico elaborado con múltiple fuentes entre otros. ¹

 Algunos ejemplos son:

a.Cochrane Library

b.Evidentista

3. Fuentes terciarias:

ü  Detectan fuentes no documentales. Son guías físicas o virtuales que contienen información sobre las fuentes secundarias. Forman parte de la colección de referencia de la biblioteca. Facilitan el control y el acceso a toda la gama de repertorios de referencia. ²

Como se indicó anteriormente, dentro de nuestras fuentes de información, podremos encontrar publicaciones y/o páginas web:

Para reconocer si en nuestra fuente existe información de buena calidad, es necesario evaluar la publicación y/o página web encontrada, para esto, se plantean a continuación una serie de preguntas que nos ayudarán a orientarnos al momento de decidir:

Evaluar la página web encontrada.

Al momento de evaluar si una página web contiene o no información de calidad, debemos realizarnos las siguientes preguntas: ²

1. ¿Quién se encarga del contenido?
2. ¿Tiene el portal un directorio editorial?
3. ¿Se examina la información antes de ser publicada?
4. ¿Tiene el portal afirmaciones de salud que parecen ser demasiado buenas para ser verdad?
5. ¿El portal usa información con palabras deliberadamente desconocidas?
6. ¿Promete resultados rápidos, notables, milagrosos?
7. ¿Es el único portal que hace estas afirmaciones?
8. ¿El portal identifica al autor?
9. Se debe revisar si la información es actual.
10. El portal debe tener una política de privacidad.

Evaluar la literatura obtenida

 1.- Al momento de definir el diseño metodológico del estudio, se debe asegurar la ausencia de sesgo en la realización de la investigación (idealmente aleatorio, doble ciego). ³

Idealmente debiesen ser:

a)Ensayos clínicos aleatorizados o randomizados (RCT): aleatorización de los participantes en un grupo de estudio y en un grupo control y diseño del tipo ciego o doble ciego.

b) Meta-análisis: resultados de numerosos RCT independientes

Los anteriormente descritos, pertenecen al Nivel II y I de evidencia, respectivamente, lo que significa que son los que nos proporcionarán una mejor información con un mejor respaldo científico.

Los estudios ordenados en niveles, según la calidad de la evidencia que nos proporcionan, son de mejor a menor: ³

Nivel I: Meta-análisis, revisión sistemática.

Nivel II: ECA o un excelente estudio observacional

Nivel III: Estudios bien diseñados, no aleatorios, con un solo grupo de ensayo o retrospectivo

Nivel IV: Evidencia de un estudio experimental bien diseñado de uno o más grupos de investigación

Nivel V: Opinión de expertos basada en evidencia clínica, estudios descriptivos o reportes de consenso

2.- Según el tipo de artículo que encontremos se podrán seguir las siguientes guías para definir si podemos obtener o no información de calidad a partir de él:

 Guía para evaluar una Revisión Sistemática o Meta-análisis: ⁴

1. ¿Se establecieron claramente el o las interrogantes del estudio?

2. ¿Los métodos de investigación para localizar los estudios más relevantes, fueron exhaustivos?

3. ¿Se explican los métodos utilizados para incluir los artículos en la revisión?

4. ¿Se evaluó la calidad metodológica de los estudios primarios?

5. ¿La selección y evaluación de los estudios primarios es reproducible y esta libre de sesgo?

6. ¿Se explican las diferencias entre los resultados de los estudios individuales, si es que los hay?

7. ¿Se combinaron apropiadamente los resultados de los estudios primarios?

8. ¿Las conclusiones de los revisores están sustentadas por todos los datos mencionados anteriormente?

Guía para evaluar una articulo sobre Tratamiento o Intervención: ⁴

1. ¿Fue la asignación de los pacientes en los grupos de estudio de manera aleatoria?

2. ¿Se informaron de todos los resultados clínicamente relevantes?

3. ¿Se informo de la mortalidad y morbilidad adecuadamente?

4. ¿Se informaron todos los eventos adversos?

5. ¿Fue la evaluación de tratamiento efectuada por un investigador que no sabia si estaba evaluando al grupo tratamiento o al grupo control (a ciegas)

6. ¿Se establecieron claramente los criterios de exclusión de pacientes?

7. ¿Habiendo una diferencia estadísticamente significativa, es esta diferencia clínicamente significativa?

8. Si no existieron diferencias estadísticamente significativas, ¿fue la muestra adecuada en representatividad y tamaño?

9. El procedimiento de la investigación, ¿es viable en mi práctica con mi tecnología y habilidades?

10. ¿Se consideraron todos los pacientes del estudio para las conclusiones?

Guía para la evaluación de una publicación sobre Pronóstico: ⁴

1. ¿Se reunió una cohorte al comienzo?

2. ¿Se definieron los pacientes en una etapa o estadio precoz de la enfermedad?

3. ¿Se evito el patrón de derivación?

4. ¿Se obtuvo un seguimiento completo?

5. ¿Se desarrollaron y utilizaron criterios objetivos para los resultados?

6. ¿Fue la evaluación del resultado a ciegas?

7. ¿Se efectuó un ajuste de factores para pronósticos extraños?

Bibliografía

1.- http://metodologiaeninvestigacion.blogspot.com/2010/07/fuentes-primarias-y-secundarias.html [consulta 2012, marzo 27]

2.-Clase “Estrategias de búsqueda y recopilación de información biomédica” año  2011, Dra. María Angélica Torres.

3.- Rev. Chilena de Cirugía. Vol 61 - N° 6, Diciembre 2009; pág. 582-595. Drs. Carlos Manterola D.^, Daniela Zavando M.

4.- Documento enviado y modificado por Dra. María Angélica Torres a partir de Sackett et al: Evidence Based Medicine. 2 Ed.© 2000 Churchill Livingstone.